През седмицата КНСБ организира национална дискусия "Бъдещето на България - алтернативи за икономическо и социално развитие". Представени бяха различни идеи за ускоряване на икономическото развитие, някои от които ще коментираме: 1. "Нужен е повече протекционизъм" - въпреки, че тази идея се радва на завидна популярност, фактите показват, че протекционизмът спира икономическото развитие и води до регрес, особено в малки икономики като България. 2. "Не бива да се бърза с приватизацията и да се продава на всяка цена" - всъщност приватизационният процес е доста бавен и това е причината за ниските цени, просто предприятията са морално и технически остарели и не се управляват добре. Единственият начин да се промени това е приватизацията - частният собственик има стимул да подобри управлението на фирмата и да инвестира оптимално в нея, така че да има максимална ефективност на вложените средства. Затова трябва да приватизираме всяко нещо, което смятаме за важно - пенсионна система, образование, здравеопазване, водоснабдяване, телекомуникациите, железниците, градски транспорт, магистрали, пристанища, летища, пощенски услуги и т.н. 3. "Трябва да определим приоритетни отрасли" - пазарната икономика е ефективна, защото използва децентрализираната информация, която отделните хора притежават, а правителството никога не може да получи. Да се определят приоритетни отрасли и да се пишат програми за развитието им е в пълно противоречие с тази логика. Ако един отрасъл е ефективен и конкурентен правителствените бюрократи ще са последните, които ще научат за това и да им се дава право да определят приоритетни отрасли е нелогично. 4. "Трябва да се увеличи бюджетният дефицит" - това означава правителството да взема пари назаем или да отмени паричния съвет и да печата левове. И двата варианта на финансиране на дефицита водят до влошаване на бизнесклимата и изтласкване на частните инвестиции, което ще намали икономическия растеж, а няма да го увеличи. 5. "Валутният борд трябва да се отмени, защото "с финансовата стабилност хората не могат да се нахранят, обуят и облекат" (проф. Иван Ангелов) и защото "ако паричният съвет е толкова ефикасен, защо е такава рядкост" (проф. Иван Ангелов)". Хората не се хранят с финансова стабилност, но още по-малко се хранят с нестабилност, защото тя подрива всякаква икономическа активност. А паричният съвет се среща рядко именно защото е ефективен в премахването на намесата на правителството в сферата на парите, което не се харесва на правителствата, които винаги имат желание да напечатат малко пари, особено преди избори. 6. "Трябва да евроизираме" (да се позволи използването на еврото като официално платежно средство) - евроизацията премахва остатъчния валутен риск, който съществува заради възможността сравнително лесно да се отмени паричният съвет. Много по-трудно и скъпо е да се отмени евроизация. Още по-добре би било да се използват и други валути като платежно средство (долар, паунд), за да може хората да имат избор. 7. "Увеличаване на минималната заплата" - това има негативно влияние върху работниците с ниска производителност, младите, неквалифицираните работници без опит, хората с увреждания, които не са достатъчно производителни, за да получават дори минималната заплата и следователно не могат да работят легално. Също така те не могат и да натрупат опит на работното място, което да им позволи в последствие да станат по-производителни и да получат повишение на заплатата. 8. "Правителството трябва да гарантира заеми за важни проекти от национално значение като магистрали, втора АЕЦ и т.н." - не е работа на правителството да гарантира заеми. То може да отдаде магистралите на концесия или да ги продаде на частни инвеститори, което се отнася и за АЕЦ и за всичко останало. 9. "Трябва да облагаме богатите с по-високи данъци, защото те харчат парите си за лукс и разкош" (Петър Димитров, депутат, БСП) - хората, които са изкарали парите си по законен начин имат право да правят каквото искат с тях. Ако облагаме високите доходи с високи данъци, какъв ще е стимулът да се печелят и декларират високи доходи? Нормално би било всички да плащат равна ставка по доходите си. 10. "Трябва да се намалят лицензите и държавното регулиране" - това е добро предложение, защото държавната намеса води до корупция и до трудности в дейността на бизнеса, които е трудно да се изчислят в парични стойности, но резултиращият от тях бавен икономически растеж е очевиден. 11. "Нужно е подобряване дейността на съдебната система" - това е важно, защото неработеща съдебна система означава недостатъчна защита на правата на собственост. 12. "Законодателството трябва да стане по-стабилно, за да позволява на икономическите агенти дългосрочна визия" - това очевидно е необходимо и няма нужда от коментар. 13. "Трябва да се насърчава износът чрез субсидии, застраховане, кредитиране и външнотърговска политика" - не е логично да се субсидира един сектор само защото той работи за износ. Това се правеше при социализма заради неконвертируемостта на валутата и нелиберализираната капиталова и текуща сметка. При пазарна икономика да се продължава същата политика означава пълно недоверие и неразбиране на пазара и склонност към прилагане на повърхностни социалистически принципи. 14. "Не бива да се допуска частна собственост в сфери, в които няма конкуренция" - странно съждение, доколкото тези области, са станали монополни заради правителствена забрана за навлизане на конкуренти. Изходът е просто да се либерализират като се премахнат бариерите за навлизане. 15. "Трябва да се оптимизира разходната част на бюджета" - в момента правителството преразпределя над 40% от БВП и едно намаление на този дял е необходимо. 16. "Нужно е да се увеличи събираемостта на данъците и осигуровките, за да може те да бъдат намалени" - по-скоро е точно обратното - намалението на данъците и осигуровките ще увеличи събираемостта им, а освен това ще увеличи и стимулите за инвестиции и труд, които директно водят до по-бързо икономическо развитие. 17. "Не бива да има клаузи за работни места в договорите за приватизация" - това пречи на предприемачите да внедряват по-ефективни технологии и ги прави неконкурентни, което означава, че те може да фалират и вместо да се запазят всички работни места ще се постигне точно обратното - всички работни места ще бъдат загубени. |
