Кой всъщност създава културата - държавата или хората

По данни от пресата разбрахме, че от Министерството на културата са предложили промени в Закона за закрила и развитие на културата, които предстои да бъдат внесени в Министерски съвет. Според част от тези промени националният бюджет за култура се предвижда да бъде не по-малко от 1% от БВП вместо досегашните 0.6%. Също така се настоява и за поправка в закона, с която театрите да се задължат да включват в програмата си поне едно произведение на български автор годишно.

Коментар:
1/ Какво би се случило, ако държавата преустанови субсидирането на “културата”? Дали “културата” би изчезнала? Казано по друг начин дали “културата” съществува заради хората или заради държавата. Ако няма регулации, преразпределение през общите данъци и бюджет на Министерството на културата, дали отново би имало театри, музеи, изложби, кина и др.?

2/ Според мен “културата” е част от същността на човека, която съществува независимо от намесата на държавата. Може да се каже дори, че намесата на държавата има изтласкващ ефект по отношение на частно финансиране и дарения по две причини. На първо място, защото някои културни дейности са силно регулирани или са напълно монопол на държавата. И второ, защото след като хората плащат през общите данъци за развитие на “културата” вероятно са склонни в по-малка степен да правят допълнително частни дарения. Освен това не смятам, че администраторите могат да знаят по-добре от мен от какви “културни мероприятия” имам нужда и въобще каква трябва да бъде посоката на развитие на културата в България.

3/ Освен това няма причина да вярваме, че държавната администрация е в състояние да развива “културата” по-добре от гражданите. Много пъти сме били свидетели затова как огромни държавни фондове се използват неефективно и за непривични дейности.

4/ Връщайки се към очакваното увеличение на бюджета на Министерството на културата, фиксирането му като 1% от БВП ще означава непрозрачност. Би трябвало разходите за “култура” поне да се обвързват с конкретни проекти и съответно конкретни суми, които да се представят за публично обсъждане. Едно такова обсъждане ще покаже дали частни инвеститори биха желали да участват във въпросния проект и въобще дали има обществена подкрепа.

5/ Освен това държавните субсидии намаляват мотивацията за подобряване качеството на създаваните стоки и услуги. Нещо повече, когато това продължава с години някои “културни мероприятия” все повече се отдалечават от пазарното търсене или реалните потребности на хората. Практиката е показала, че тези услуги могат да се самоиздържат и да бъдат печеливши, когато се поставят на пазарна основа.

6/ Наивно е да се мисли, че ако се задължат законово театрите да включват поне едно произведение на български автор годишно, това ще спомогне за развитието на “българската култура”. Подобни идеи са често срещани и по отношение на филмите, само че в съвременния глобален свят, когато продуцент на един филм е финландец, режисьор американец, сценарист италианец, а се снима в Унгария и актьорите са от други пет страни е направо странно да се каже, че филмът е примерно американски.

7/ Практиката показва, че така наречените “културни мероприятия” могат да се развиват от частни предприемачи без участието на държавата и да бъдат печеливши по подобие, на който и да е друг бизнес.

© Коментарните материали от Прегледа на стопанската политика са обект на авторско право. При използването им е задължително позоваване. Абонаментна такса дава право да се препечатват материали от бюлетина (за абонамент: svetlak@ime.bg).

Коментирай този материал във форума на ИПИ & И.З.И.!

<< Назад